[Dieser Artikel erschien ursprünglich in SALVO (www.salvomag.com) und wird hier mit Genehmigung wiedergegeben. – Hrsg.]
Tausende von Frauen in Städten in den Vereinigten Staaten marschierten letzten Samstag auf dem „Frauenmarsch 2020“, berichtete die Voice of America und andere Nachrichtenagenturen. Die Absicht der Proteste in diesem Jahr war eng umrissen – die Abwahl von Präsident Donald Trump aus seinem Amt und der Protest gegen die Nominierung von Richterin Amy Coney Barrett für den Obersten Gerichtshof.
Ideologische Engstirnigkeit war ein Markenzeichen dieses Frauenmarsches seit seiner Gründung im Jahr 2017, als er erstmals organisiert wurde, um gegen die Wahl von Präsident Trump zu protestieren.
Und doch gibt es ihn, so das Leitbild des Frauenmarsches, „um die politische Macht vieler Frauen und ihrer Gemeinschaften zu nutzen, um einen transformativen sozialen Wandel herbeizuführen“. Der Marsch behauptet, sich für eine „intersektionelle Vertretung zu einem vielfältigen Spektrum von Themen“ und „den Abbau von Unterdrückungssystemen durch gewaltlosen Widerstand und den Aufbau integrativer Strukturen, die von Selbstbestimmung, Würde und Respekt geleitet werden“, einzusetzen.
Entgegen der Behauptung der Organisatoren, „gewaltfreien Widerstand“ und respektvolle Inklusion zu wollen, wurden die Pro-Life-Protestler, die im März dieses Jahres anwesend waren, erneut zur Zielscheibe von Geringschätzung. LifeSiteNews berichtete, dass die Protestlerinnen des Frauenmarsches „Wasser geworfen, Farbe versprüht, verbale Beschimpfungen geschleudert und die Studenten für das Leben körperlich angegriffen haben“. Eine teilnehmende Studentin sagte: „Wir haben Vandalismus und Beschimpfungen erlebt: Ich wurde gestoßen, ich wurde geschlagen, mir wurde das Telefon aus der Hand gerissen, ich wurde besprüht“. Einer schwangeren Frau, die gegen den Marsch protestierte, wurde gesagt, sie solle ihre Tochter abtreiben.
Tatsächlich versuchen die Frauen des „Frauenmarsches“ entgegen seinem Leitbild keineswegs, alle Frauen zu vertreten. Wenn sie es täten, würden sie die Nominierung der Richterin Amy Coney Barrett feiern – eine von fünf Frauen und zwei Müttern, die überhaupt jemals für den Obersten Gerichtshof nominiert wurden (die andere Mutter war Ruth Bader Ginsburg). Wenn der radikalen feministischen Ideologie wirklich alle Frauen am Herzen lägen, würden sich ihre Befürworterinnen über die Idee einer Mutter am Obersten Gerichtshof freuen.
Schließlich wird im Gegensatz zu den besten Bemühungen unserer Kultur des Todes die große Mehrheit der Frauen immer noch Mutter. Aber anstatt zu feiern, protestieren Feministinnen gewalttätig auf der Straße, denn wenn Barrett nominiert wird, wäre eine konservative Mehrheit am Obersten Gerichtshof zumindest in der Lage, Roe-vs-Wade, das sogar Barrett selbst als unwahrscheinlich bezeichnet hat, zu stürzen.
Es gibt andere Frauen, die der Feminismus natürlich auslässt, vielleicht am offensichtlichsten die durch Abtreibung getöteten Frauen. Geschlechtsselektive Abtreibung ist ein riesiges globales Problem. In einer Analyse wird geschätzt, dass etwa 23 Millionen Frauen getötet wurden, bevor sie überhaupt das Licht der Welt erblickten, insbesondere in China und Indien, Länder, die heute mit einem gravierenden Frauenmangel konfrontiert sind. Wer weiß, was diese Frauen erreicht haben könnten? Dennoch behauptet das abtreibungsfördernde Guttmacher-Institut, dass sowohl geschlechtsselektive als auch rassenselektive Abtreibungen nicht verboten werden sollten, weil eine solche Politik Frauen nicht die Möglichkeit gibt, die für sie beste Entscheidung zu treffen – auch wenn solche Entscheidungen durch eine explizit frauenfeindliche Voreingenommenheit oder kulturellen Druck von anderen Verwandten motiviert sein mögen.
Dieser radikale Strang des Feminismus lässt auch die Frauen außer Acht, die mit Kindern Unmengen erreichen können – und dies auch tun.
Es mag kontraintuitiv erscheinen, aber die Forschung beginnt zu zeigen, auf welche Weise Kinder tatsächlich die Produktivität und Kreativität einer Frau steigern. Barrett selbst ist ein verblüffendes Beispiel dafür, für die Idee, dass Frauen unglaubliche Karrieren haben und sich auch unbeirrt dem Dienst an ihrer Familie widmen können. Aber das radikale feministische Narrativ kann diese Frauen nicht miteinbeziehen, weil sie eine gewisse intellektuelle Flexibilität zuließe, die vielleicht anfangen könnte zu sagen, dass man sein Kind nicht töten muss, um im Leben erfolgreich zu sein, oder dass es neben den Karrieremerkmalen noch andere Marker für „Erfolg“ gibt.
Wir müssen uns nur sicher sein, dass eine Voreingenommenheit besteht, der man sich stellen sollte. Aber was ist, wenn der Ehrgeiz einer Frau darin besteht, Mutter zu sein und mit ihren Kindern zu Hause zu bleiben? Was, wenn ihr Ehrgeiz darin besteht, Teilzeit bei etwas zu arbeiten, das sie wirklich liebt, aber zu Hause bei ihren Kindern zu bleiben? (Sowohl Pew- als auch Gallup-Umfragen zeigen weiterhin, dass weniger Frauen eine Vollzeitbeschäftigung einer Teilzeitbeschäftigung vorziehen, wenn es die Umstände erlauben; neuere Studien zeigen auch, dass Ärztinnen und Anwältinnen, insbesondere jene mit unterhaltsberechtigten Kindern, Teilzeit arbeiten wollen). Gibt es im modernen Feminismus Raum für das, was Frauen tatsächlich wollen?
In ihrem Buch Irreversible Damage schreibt Abigail Shrier im Schlusskapitel: „Wir müssen aufhören, die Weiblichkeit zu pathologisieren“, etwas, von dem sie glaubt, dass es dazu führt, dass sich Teenager-Mädchen in schwindelerregenden Prozentzahlen als „Transgender“ identifizieren. Der moderne Feminismus pathologisiert die Weiblichkeit, indem er auf eine einzige, todesfreundliche Weiblichkeit besteht.
Eine „Frau“ ist Pro-Choice, Pro-Biden, Pro-„reproduktive Rechte“ (was auch immer dieser Begriff bedeutet) und will die Karriereleiter um jeden Preis erklimmen. Frauen, die auf irgendeine andere Weise versuchen, „feministisch“ zu sein – einschließlich der Fähigkeit zu Schwangerschaft und Geburt – haben keinen Platz beim sogenannten Frauenmarsch.
Discussion about this post